Néanmoins, il semblerait qu’au fil du temps, certaines décisions et pratiques aient dénaturées les principes fondateurs du projet, au point d’avoir perdu la confiance de nombreux acteurs du secteur (voir les critiques de Bloom notamment).

Qu’est-il reproché à ce label? Essentiellement un laxisme sur ses 3 principes, et donc d’avoir labélisé des pêcheries qui n’auraient pas du l’être, et un manque de transparence et d’indépendance sur ses mécanismes de décision.

Sur le premier point, prenons quelques exemples, comme celui de la pêche de l’empereur en Nouvelle Zélande. Ce poisson peut vivre jusqu’à 150 ans et nage dans des profondeurs abyssales (jusqu’à 2000 m). Par conséquent, il est pêché au chalut de fond, qui contribue à dévaster les fonds marins (notamment les monts sous-marins) et tue des espèces rares et en voie de disparition (tels que les requins de grands fonds). Autre exemple, celui de la pêche de l’espadon à la palangre au Canada. Celle-ci est largement critiquée pour ne pas respecter le principe de faibles impacts sur l’écosystème, car nombreuses sont les prises accidentelles. On estime qu’en capturant 20.000 espadons/an, on emporte autour de 100.000 requins, 1200 tortues caouannes menacées et 170 tortues Luth en voie de disparition. Dernier exemple, celui du colin d’Alaska ou du merlu du Pacifique. Voilà des pêcheries très importantes mais décriées par de nombreux scientifiques qui estiment que la survie de l’espèce n’est pas garantie (principe 1).

Concernant les principes de régulation du MSC, plusieurs critiques sont préoccupantes. En premier lieu, l’indépendance des organismes tiers de certification qui évaluent les pêcheries candidates au label. Le problème majeur? Ces organismes sont payés par les pêcheries et pourraient avoir tendance à se prononcer en faveur de leurs clients. De la même manière, le MSC récupérant 0,5% du résultat des ventes des produits certifiés (une manne financière qui représente 3/4 des revenus du MSC), on observe des critiques récurrentes sur la recherche de profit de la part du MSC.
Deuxième mécanisme portant à confusion: la capacité d’autres organismes à porter objection sur une certification. Une procédure qui paraît saine, cependant il faut savoir que porter objection coûte un peu plus de 7000 euros et est arbitré par un jury nommé et rémunéré par le MSC (mandat de 3 ans). Son indépendance est toute relative: environ 95% des objections aux certifications MSC ont été rejetées.

En conclusion, il convient de prendre ce label avec des pincettes. Certes, tout comme le défend le WWF, il a permis et permet encore de faire évoluer les mentalités du secteur, et de part son développement et la prise de conscience qu’il a éveillé chez le consommateur, de pousser de nombreuses pêcheries à suivre le cahier des charges de ce label plus durable.
Tout comme le soulignent de nombreux scientifiques, un poisson MSC est meilleur qu’un poisson non certifié (si on n’a pas de garanties plus directes).

Ainsi, Je ne saurais trop vous conseiller de fidéliser vos achats auprès de pêcheurs artisanaux et locaux avec lesquels vous avez pu échanger sur leurs pratiques durables de pêche.